水浇园丁

如何鉴赏一部电影?

作者:事故和影电 / 关注公众号:zjwsstroy  发布:2019-11-02

如何鉴赏一部电影,这个话题一直广受探讨。让现在的我来讲这个题目,就像让一个牙牙学语的人直接去探讨宇宙的奥秘似的——所以标题中加了问号,这篇文章应该是是思考而非结论。
但无论如何,人类对宇宙的了解也是从牙牙学语开始的。也许现在的观点一无是处,可就像科学家的一次次失败探索一样:否定错误也意味着走向正确。
1.什么是电影?
让我定义的话就是:“在电影院放的就是电影”,如果再宽泛一点,就是“花钱看的影视作品”。某些影评人在写影评时,总会鬼扯似的梦回1895年——我不知道《火车进站》或者《水浇园丁》在那些对现代电影充满苛责和刁难的人眼里为什么算是电影,或许他们想得和我一样:
这些作品是电影的原因在于卖票——它们可以没有剪辑,可以没有剧情,可以无聊透顶。所以电影的诞生不是在卢米埃尔兄弟拍出第一部影片的时候(虽然具体时间或许难以考证,甚至第一部影片可能都不是他们拍的),而是在第一次公开售票放映的时候。
对于现在的网络大电影,即使它们不在影院上映,只要它们需要收费观看,那么就可以认为它们是电影。
2.电影好坏的标准
既然确定了什么是电影,该怎么评判一部电影呢?大多数观众在看完一部电影后,可以直接在内心中得出结论:好或者不好,然后随便打个分,这大概就是大多数豆瓣分数的由来.
所以用豆瓣分评判电影的好坏过于主观,但从另一个角度上讲,这个分数基本符合观众的第一印象,用来评判一部电影是不是“让人民群众喜闻乐见”是再合适不过了。
影评一般会用一些标准去评价一些电影,通过它们你或许会改变对某部电影的看法:它在你心中可能变得更好,也可能更坏。当然,你可能也会觉得谋篇影评完全是过度解读和鬼扯。
那么评价电影好坏的标准是什么?有人把这个标准分为:故事、人物、镜头、主题……我不记得这串省略号里有什么了,也不必在意,评价电影的好坏真的可以用这套标准吗?
3.故事作为标准
有没有故事的电影吗?如果你到漫长的电影史去找,或许可以在先锋电影的试验田里找到几具扭曲的遗骸:它们神秘优雅却丑陋无比;爱森斯坦曾说要将《资本论》拍作电影,却也不见成果。所谓的诗电影,更像是让故事有了诗意,而非让故事成了诗。
所以除去某些特殊的纪录片,可以说现代电影都是有故事的:那么如果把故事作为评价标准,困难在哪里?电影投资的多少、内容的限制(伦理,宗教甚至审核等因素)肯定会影响故事内容的创作,但对于已经完成的电影来说,直接从成品考虑比较合适——你不必在意创作人员遇到的问题,这个是他们的事。所以你就从剧情的发展、矛盾的解决、逻辑的准确等要素来分析故事的好坏,可以吗?
当然可以,但不公平——对于类型片来说,由于类型元素的限制(例如动作,歌舞,战争等要素)必然会限制电影篇幅和内容,剧情的快速发展自然会导致逻辑上的简单和漏洞。
所以对于这类影片,故事可以作为评判标准,但相关加权应该增加,否则在和剧情片相比自然有了先天劣势——你也可以在某一个特殊权重中给它们高分,但对不同类型的比较又带来了新的问题。
4.人物作为标准
与其说是把人物作为评判电影好坏的标准,不如说是把角色塑造作为标准。一个好的角色是怎么样的?正直勇敢,勇于奉献的角色在曾经广受追捧,但随着观众“见识”的增长,似乎越来越不吃这一套了——大陆对他们的抛弃起于九十年代第五代导演的崛起:你很难从《霸王别姬》、《活着》等电影里找到这样的形象。
美国更早些,大概是从四五十年代《双重赔偿》、《日落大道》等黑色电影开始的,至于欧洲人似乎从没吃过这一套。以现在的标准,角色的塑造绝对比角色的性格更加重要,邪恶的配角同正义的主角同样重要——汉尼拔,小丑等反派在观众中同样有着不俗的人气。
那么,按照人物作为评判标准的方法在哪里?每部电影的角色数量不同,每个角色的塑造也不同,鲜活的角色和符号化的角色可能出现在同一个场景里——在故事的推进中,后者的重要性未必亚于前者。
所以,就人物来说,不同角色在电影剧情中承担相应作用(推进、制造矛盾、表现主题等)可能比各个孤立角色的塑造更加重要。
5.以镜头作为标准
这个话题里的镜头应该是相对广义的——包括镜头里的画面、镜头运动、剪辑甚至声音。这个标准的难以定夺首先来自于时代——电影语言的发展和电影技术的发展。
苏联人对蒙太奇手法的探索让电影有了文学创作中比喻类手法的表现力,安德烈巴赞的长镜头理论则希望电影可以有白描那般真实。相比而言,单部文学作品中手法可能会受作者创作风格的影响相对单一,现代电影一般会两种方法并存,那么如何评判在同一部电影里的不同手法呢?
自然不是像高中生写作文那样用了就好,还要考虑镜头的完成度和与故事的结合程度。除去电影语言之外,电影技术的发展也会对评判带来影响:摄影技术、计算机技术的发展对电影的影响甚至大于其语言的发展,那么对于不同时代采用不同技术拍摄的影片,评判标准自然不同。
除此之外,电影的类型肯定会让电影的镜头表现不同的内容——商业片吸人眼球的特效镜头和文艺片充满细节的长镜头如何区分好坏又成了难题。
6.以主题作为标准
电影作为一锤子买卖(票房作为主要收入),可爱的外表自然比有趣的灵魂重要得多,那么我们又回到了最初的问题:所有电影都有主题吗?要我说并不见得——当然你也可以从影片里找到一些合理但可能导演都不清楚的主题。
也可以直接从作品的流派里归类出主题,比如达达主义的颠覆和破坏,前提是你能看出这部作品的风格。显然在这方面文艺片的基本分会更高,那么增加商业片主题相关权重来评判电影合理吗?合理,当然如果某部商业片经过其深刻主题升华之后可以成为优秀的电影艺术,就不应该在主题评价上受到区别待遇。
同类型的电影可以有不同主题:比如战争电影可以代表主旋律,也可以代表反战。主题的本质是没有好坏之分的,所以对于主题的评判多在“表达程度”上,而非在主题的内容。
7.以票房为标准
对于票房的影响因素实在太多——除去电影本身质量,类型,宣发等等关乎于电影本质的因素外,电影之外的时代因素也影响着电影的票房。例如电视的出现对电影市场曾造成一定的冲击,不同国家电影市场的电影票价也对票房有着影响。
如果仅把“票房”用数字来衡量,也是不够的。在二三十年代,一部大片的制片成本可能也就几十万美元,可能也就和现在一个三线演员的片酬差不多。整体来说,不同时代的电影票房会有区别,而且基本是递增的——但别忘了,打破一个影史的票房记录并不容易,《阿凡达》27亿美元的记录已经保持10年了。这是一个无论怎么减少权重都无法忽略的数字,所以在用这个标准衡量影片时,标准很容易被一些现象级的电影冲得体无完肤。
但在评价是否为电影时把售票作为必要条件,却在评判其好坏时闭口不提未免有些卸磨杀驴之感。所以我认为无论如何,票房作为其本质特性必然要作为评判标准。
8.最终标准
在上面的讨论中,会有权重的差异,这很好理解:如果你要把电影彻彻底底地比较,自然需要给他们一个公平的舞台:就像高考一样,偏科生在某些方面或许有异禀的天赋,但是在评估中,综合实力才是关键。
这样做的麻烦之处在于你需要对每个标准都做出一套合理的模型,可以让不同类型的电影比较。另一种评判标准:不讨论权重,直接在各标准上给电影评价,一部电影在某项标准上的弱势,自然会在其他优势项目中补充回来。这样做的问题在于你需要一套完全让人信服的评判标准,每个要素都必须考虑到,否则很可能出现某些类型的电影先天占优的情况。
其实我更倾向于比武式的比较:不看你用刀用剑,只看比武胜负。在比较作品时,便用长处对长处。可胜负的标准肯定不是票房——也不知道该如何制定。
9.总结
我喜欢按照豆瓣的评分来看电影,因为你几乎只需要除去不喜欢的类型,就能找到一部质量尚可——至少是被大多数中国人认可的电影。但是如果要打分,你的评分标准,自身经历甚至对于演员、导演的主观印象都会让你的判断有所偏颇。所以,在电影鉴赏甚至艺术鉴赏方面,标榜客观本身就是天方夜谭。


本文作者 :事故和影电

关注Ta的微信公众号获取更多图文精彩内容...